価値判断に基づく“主体的課題設定”で最適解に到達する

論理的に“間違っていない”ことは多い。しかし、それがいま・ここのシチュエーションで最適とは限らない。だからこそ、私たちは「何を前提に、何を重視するか」を明示し続け、主体的に課題を定義→更新していく必要がある。

1. なぜ「論理的に正しい」だけでは足りないのか

1-1. シチュエーション依存性

同じ論理でも、利害関係者・資源制約・時間軸が違えば結論は変わる。価値の重み付け（例：短期キャッシュ vs. 中長期ブランド）が露わになっていない議論は、整合的でも最適ではない。

1-2. 暗黙の前提が結論を支配する

• 需要は伸び続けるという仮定？
• リスク許容度は誰の基準？
• 評価指標はKPIか、意思決定のKGIか？

1-2-1. まず“前提ログ”を外部化

2. 4Dフレーム：課題設定→最適化の標準手順

2-1. Define（定義）

問いを“比較可能な文”にする

2-2. Diagnose（診断）

真因を掘る：表層→メカニズム

• 5Whys×evidence：各WHYに証拠と反証。
• 制約主導：何を外せば一気に楽になる？

2-3. Design（設計）

代替案を“前提の違い”で3本立て

• 案A：速度最優先（短期価値重み高）
• 案B：品質/信頼最優先（長期価値重み高）
• 案C：折衷（段階導入・実験併走）

評価表の雛形

2-4. Decide（決定）

反事実で崩れないかを確認

• 「もし前提Xが外れたら？」の逆シナリオで感度分析。
• リバーシブル化：最小実験→段階拡張で可逆性を確保。

3. 主体的課題設定を“続ける”ための運用

3-1. 週次リフレーム（10分）

3-2. 前提ドキュメントは1枚に

• 最新版のみを共有（履歴は別管理）。
• 変更が入ったら、評価表を自動で再計算（表計算推奨）。

4. 論理的思考を“最適”に結び付ける技法

4-1. 論点の骨格を崩さない

• 目的→指標→仮説→検証の順序を維持。
• 論点ドリフト対策：会議メモの冒頭に目的と非目的を併記。

4-2. 反証先出し

自説に不利なデータを先に並べる。適用条件を明記し、境界外では採用しない。

4-3. 相違点の特定

食い違いの階層

• 事実が違うのか（データ）
• 前提が違うのか（制約・価値の重み）
• 目的が違うのか（時間軸・利害）

5. ケース：凡庸な会議を深い議論に変える

5-1. 例：新サービス価格の意思決定

初期状態（よくある失敗）

• 競合比較の羅列→“うちも同程度で”の思考停止。

主体的課題設定

結果

単価を上げつつ初月割引＋機能分割で可逆化。実験2週ごとに価格弾力性を更新。

6. よくある誤作動と修正

6-1. 論理過剰（整合だが不適）

修正：評価軸の重みと意思決定者を明記。シナリオ感度分析を必須化。

6-2. 表面類似の罠

修正：「関係・制約・目的」を3行で対比。どれかがズレれば別問題として扱う。

6-3. 思考停止

修正：週次の“問い直し3問”を固定運用。

7. コピペで使えるテンプレ

7-1. 課題定義シート

7-2. 会議アジェンダ雛形