演繹と帰納で“道筋”を設計する：伝わる思考・伝わる言葉

1. なぜ「道筋」が成果を左右するか

1-1. 言語行為の二面性

• 創発：設計された言葉は行為を生み、変化を起こす。
• 阻害：漏れ・ダブリ・ズレが混入すると、信頼低下・混乱・非実行を招く。

1-2. 二大フレーム

演繹＝上から下へ（一般→個別の必然）／帰納＝下から上へ（個別→一般の蓋然）。

2. 演繹法：前提が正しければ“結論は必然”

2-1. 定義と最小形

一般命題（大前提）＋適用条件（小前提）→特定結論。三段論法が代表。

例

「人は必ず死ぬ」（大前提）／「私は人だ」（小前提）→「私は死ぬ」（結論）。

2-2. 強みと弱み

• 強み：明確・簡潔・決定性。意思決定を前に進めやすい。
• 弱み：前提が誤ると、必然的に誤結論。前提検証が生命線。

2-3. 実務の型（主張→根拠→適用）

3. 帰納法：観察を束ねて“もっともらしさ”を高める

3-1. 定義と最小形

複数の観察・事例から共通性を抽出し、一般化（仮説）を得る。

例

複数顧客で「離脱前にA機能の利用が激減」→「離脱の先行指標はA機能の利用低下“らしい”」。

3-2. 強みと弱み

• 強み：現場起点で学習できる。未知領域に強い。
• 弱み：バイアス混入・サンプル偏り。結論は蓋然的に留まる。

3-3. 実務の型（観察→パターン→仮説→検証計画）

4. 併用設計：演繹×帰納の往復で“実行可能”にする

4-3. 実務フロー

1. 演繹で暫定結論（前提と適用条件を明示）。
2. 帰納で仮説補強（反例3つ・代替説明）。
3. 再演繹（更新前提で意思決定・担当/期日付与）。

5. 反証可能性：結論は“いまの最良仮説”にすぎない

どの方法でも、新たな普遍真理は保証できません。事実更新で常識は覆る——盲腸の扱いのように。ゆえに、結論は暫定・更新可能として運用し、再検証の枠を最初から設計します。

更新の型

6. よくある誤作動と修正

6-1. 漏れ・ダブリ・ズレ

• 漏れ：上位命題を下位項目で言い換えできない → カテゴリの追加/再定義
• ダブリ：同義の見出しが併存 → 定義の1行化で統合
• ズレ：粒度・対象・期間が混在 → ヘッダーで単位・範囲を宣言

6-2. 演繹の罠

• 前提の未検証→一次情報・反証事例を付す。
• 適用条件のすり替え→対象・期間・閾値を明記。

6-3. 帰納の罠

• 過一般化→反例3つ先取り、適用条件を添える。
• 確証バイアス→「もし逆なら？」の反事実を1行書く。

7. そのまま使えるテンプレ（提案・プレゼン用）

7-1. 演繹カード（1スライド用）

7-2. 帰納カード（仮説提示用）

7-3. MECEライト・チェック

8. まとめ：道筋があれば、言葉は作用になる

演繹で言い切りを設計し、帰納で現場から学び、反証可能性を前提に更新ループを持つ。漏れ・ダブリ・ズレを先に潰し、要点は2〜3に絞って担当・期日・最小手を添える。——それが、コミュニケーションを結果に変える最短の道筋です。